„rasa Pavian”

Nu știu ce fac la școală jurnaliștii din ziua de azi, dar în mod clar există probleme de înțelegere a rolului pe care îl au. E greu de priceput de ce unii jurnaliști au impresia că misiunea lor este să preia o enormitate și să o transmită mai departe ca papagalul, fără a o trece prin filtrul gîndirii.

Nu există rasa Pavian la maimuțe, pavian este substantiv comun și este numele reprezentantului speciei sau, mai larg, al genului. E ca și cum am spune „felină din rasa Tigru” sau, de ce nu?, chiar „insectă din rasa Țînțar”... Mai mult decît atît, conceptul de rasă nu se aplică unei clase/familii de animale, ci se poate defini numai în cadrul unei specii (uneori subspecii)!

Este destul de clar că năzdrăvănia a venit „servită”, căci apare în mai multe publicații. Cel mai probabil  este vorba reprezentantul ISU, el fiind citat de mai multe surse! Dar asta nu îi scuză cu nimic pe jurnaliștii care au comis-o!

Mă intrigă faptul că mai există jurnaliști care au probleme în identificarea pavianului, după ce acesta le-a fost introdus de Cristian Tudor Popescu în 2018!

Sursa imagini: digi24.ro

Momente alese de nutriționism

De la Antena 3 avem de învățat, ca întotdeauna, ceva nou. De data aflăm despre cum:

• să accesăm ciroza;
• să ne împămîntăm cu carne;
• vitamina C care alchimizează carnea cea acidă;
• peștele este un mamifer (care nu doarme niciodată, deci stă treaz tot timpul)!

Stenograme, ortograme...

Obiceiul de a publica în presă transcrierile unor înregistrări audio nu este nou, însă de obicei textul este corectat (obiceiul corecturii ar trebui să existe cel puțin pentru orice text produs în afara redacției).

În cazul de față transcrierea este plină de greșeli, scrisă fără diacritice și, colac peste pupăză, are greșeli de școlar slab de clasa a III-a, una reprezentativă pentru limba română a jurnaliștilor de azi fiind cere-ți scris fără cratimă!

Vreau să spulber aici și credința jurnaliștilor cum că stenogramele ar putea fi audio sau transcrieri ale unor înregistrări, ci sînt „texte înregistrate prin stenografie”, nu înregistrări audio! Iar stenografia implică, cum sugerează și terminația, scriere:

Nu știu cine are „întîietatea” transcrierii, așa că ofer și varianta care pare că e publicată mai devreme (dar în același timp pare a fi și prelucrată din prima: se regăsesc cam aceleași greșeli, dar are diacriticele puse):

Agramatul de la 11:30

În ultimele zile, în jurul orei 11:30, Antena 3 pune pe burtieră o gogomănie. De urmărit dacă este doar întîmplare!

31 iulie: buluc de înscrieri.

Buluc înseamnă ca substantiv „gloată, mulțime de oameni (înarmați)”, iar adverbial înseamnă „cu grămada, înghesuiți”. Cum nu avem o „gloată de înscrieri” (ar merge, în schimb, buluc la înscrieri), iar adverbial (nici așa nu ar fi foarte nimerit) ar fi fost înscrieri buluc, este o amestecătură care transmite un singur lucru: folosirea cuvintelor fără a le înțelege!

1 august: Orban vrea să decapiteze șefii de la 5 sectoare.

A decapita o persoană înseamnă un singur lucru: a îi tăia capul și mă îndoiesc sincer că editorul a dorit să îl prezinte pe Orban ca pe Robespierre al opoziției. La figurat se poate folosi și în cazul unei entități abstracte, de exemplu a decapita o instituție înseamnă a-i demite conducerea („capul”). Cînd nu înțelegi un cuvînt, îl poți folosi aiurea (în acest caz încurcînd cele două sensuri). Despre decapitare vezi și aici (și alți „jurnaliști” au dat-o în bară).  

2 august: Copil în șoc analitic.

Într-adevăr, copilul nu s-a uitat la postul TV și deoarece a gîndit prea mult a intrat în „șoc analitic”. Unii oameni nu înțeleg cuvintele lungi, așa că editorul s-a gîndit să le ușureze soarta și le-a scurtat pe unele! Ar trebui să îi mulțumească, nu?

Este greu de crezut că cineva poate comite o greșeală de tipar de asemenea anvergură: între analitic și anafilactic nu avem comune decît primele trei și ultimele trei litere (există în dicționare 28 de cuvinte cu această proprietate: anabatic, anaclitic, anacolutic, anacreontic, anacromatic, anacronistic, anacrotic, anaerobiotic, anafilactic, anagalactic, anagliptic, anagramatic, anahoretic, analactic analatic, analeptic, analistic, analitic, anamnestic, anamorfotic, anancastic, anapestic, anaplastic, anaptictic, anastaltic, anastatic, anastigmatic, anastomotic)!

E greu de crezut că cineva ar vrea să saboteze televiziunea din interior, așa că e mai simplu (briciul lui Occam) să o punem pe seama agramatismului.

sticle incendiate (sic!)

Deși la prima vedere eroarea pare o simplă greșeală de editare, dacă facem efortul să căutăm expresia pe Google ne putem convinge că expresia sticle incendiate este în realitate un trend. Sau o memă dacă folosim termenul consacrat de Richard Dawkins!

Probabil la un moment dat cineva a făcut o greșeală (nu contează dacă a fost greșeală de editare sau s-a datorat inculturii), iar apoi această greșeală a fost propagată din motive de necunoaștere a sintagmei sticlă incendiară –„cocktail Molotov”. Sticlă „incendiată” nu înseamnă nimic: incendiu se referă la un foc de mari dimensiuni (iar o sticlă nu poate fi prea mare) și, în plus, sticla nu este inflamabilă...

Din păcate, este jenant ca acest gen de greșeli să fie distribuite de televiziuni cu impact, căci cei cu educație precară își pot însuși sintagma!

P.S. În mod amuzant, deși ceasul indică ora 20.30, burtiera anunță că la ora 21.00 sediul PSD a fost atacat! Probabil intenția a fost să se anunțe că la ora 21.00 se va discuta despre subiectul respectiv, însă realizarea este defectuoasă!

*umpic

Oare ce o fi în mintea celor care scriu *umpic? Nu cred că există cineva care să nu știe ce înseamnă pic (cantitate mică, strop) și, de asemenea, nu cred că toată lumea care scrie așa încearcă să imite (unora li se pare distractiv) scrierea incultă măcar pentru motivul că dacă toată lumea ar face asta ar însemna că nu ar avea pe cine imita – cu siguranță nu în stilul jurnalistic, ca mai jos!

mastodont...

La prima vedere ar părea un cuvînt fără multe probleme de interpretare:

MASTODÓNT, mastodonți, s. m. Mamifer pahiderm fosil uriaș, asemănător cu elefantul. – Din fr. mastodonte.
sursa: DEX '09 (2009)

Șoferul unui mastodont

Se mai folosește la figurat (cu sens peiorativ) pentru a indica un om gras, care se mișcă greu sau, conform Dicționarului de argou, „instituție anacronică, de mari dimensiuni”. Îl auzim mai des, de fapt, cu referire la clădirile sau fabricile comuniste: mastodont/mamut (industrial). În orice caz, la folosirea la figurat este indubitabilă asocierea cu noțiunile de uriaș și neobișnuit.

Folosirea formei figurate m-a surprins la ProTV căci aflăm că mastodontul poate avea... șofer! Din context reiese că este vorba de un TIR, însă pare un pic forțată asocierea, avînd în vedere că nu este nimic neobișnuit ca TIR-ul să fie masiv (nici măcar nu era un transport cu gabarit depășit):

Știrile ProTV...

Situația poate deveni hilară în momentul în care o balenă (alt apelativ pentru lucruri/persoane uriașe) este numită mastodont:

O femeie, la un pas de a fi hrană pentru o balenă: Vezi cum era să fie înghițită de mastodont.
Antena 3, 2011

Cercetînd folosirea termenului în știri, se poate observa că folosirea termenului mastodont pentru TIR-uri este o modă destul de nouă (nu am găsit știri foarte vechi)...

a încarcera...

    Dacă tot a venit Moșu' cu cadourile, o televiziune s-a gîndit să ofere perle telespectatorilor:

Două persoane au fost rănite şi încarcerate, după ce un TIR a lovit un autoturism.

    Trist e să te lovească tirul și apoi să te mai și bage la închisoare! Sigur, inferența redactorului e transparentă: dacă SMURD-ul te descarcerează (discutabil și acest sens), atunci clar, cînd te lovește tirul, ești încarcerat... Așteptăm cu nerăbdare să fie folosite și verbele *a înfăta (de la a desfăta), *a înfigura (de la a desfigura), *a înzice (de la a dezice)!

*glonte

    Una dintre cel mai des folosite forme greșite a vreunui cuvînt din limba română este *glonte. E adevărat că această formă este inclusă în DEX, însă aceasta trimite la forma corectă glonț, iar din vina editorului (sau a conducătorului de proiect?), nu se specifică clar care trimiteri sînt forme greșite și care nu. Ce este mai curios este faptul că toată lumea folosește la plural forma corectă (gloanțe), forma de plural corespunzătoare lui *glonte fiind *glonți (cine ascultă Phoenix probabil și-a amintit de Andrii Popa).

    Una peste alta, dacă folosirea curentă a acestei forme greșite de către oamenii obișnuiți este previzibilă, nu același lucru se poate spune despre folosirea acesteia de către ziariști consacrați sau într-o televiziune (de exemplu acest text sau acest reportaj).

*ucrainian vs. ucrainean

    Deși au mai primit și în trecut avertismente, cei de la Antena 3 se încăpățînează să folosească forma greșită în titlurile știrilor postului de televiziune (cu toate că pe site-ul lor coexistă formele *ucrainian și ucrainian ) – ghinion cu alegerile din Ucraina.
    Forma corectă – ucrainean (avind trei silabe: u-crai-nean) – este formată conform regulii generale: din numele țării (Ucraina) și sufixul de formare a etnonimelor (-an/-ean). În mod similar se formează și moldovean: Moldova + -ean sau venezuelean: Venezuela + -ean – singurele exemple care îmi trec acum prin cap cu nume de țară care să se termine în -a, dar nu în -ia și care să nu formeze numele locuitorilor țării cu sufixul -ez.
    Contaminarea are loc probabil din cauza ceva mai numeroaselor țări care se termină în -ia, care împreună cu forma scurtă a sufixului, -an, formează etnonime ce se termină în -ian: brazilian (Brazilia + -an), belgian (Belgia + -an). Însă cum țara respectivă nu se numește sau s-a numit *Ucrainia, nici *ucrainian nu are cum fi corect...