Arhitecți proaspeți...

Nu, arhitecții aceștia nu sînt proaspeți! În primul rînd pentru că toate cele trei componente ale subiectului sînt de genul feminin, corect ar fi fost să le spunem arhitecte! Dar probabil un resort interior al autorului textului l-a făcut să asocieze termenul proaspăt la feminin cu prospătură, astfel că a virat totul către masculin, creînd dezacordul.

În altă ordine de idei, precum se spune celor abia căsătoriți proaspăt căsătoriți, la fel se spune celor care abia au absolvit o facultate proaspăt absolvenți, astfel că i-am numi proaspăt arhitecți pe cei care tocmai au terminat Facultatea de arhitectură!

Sigur, textul (chiar greșit) transmite mesajul dorit, astfel că din punctul de vedere al comunicării nu ar fi probleme. Dar merită subliniate două aspecte aici:

1. Tendința tot mai accentuată de a forța flexionarea adverbului (adverbul fiind o parte de vorbire neflexibilă);
2. Lipsa din dicționare a sensului adverbial al lui proaspăt (în special în sintagme precum cele menționate în al doilea alineat);

flacăra violet(ă)

    E la modă flacăra de această culoare. Din întîmplare am observat cartea din imagine (evident, o lovitură de marketing să fie în perioada cînd discuțiile politice despre tema dată erau în toi) și m-am bucurat că o să am de discutat despre cum nu se spune flacără violetă!
    Dar cînd să mă uit în DOOM², culmea!, am descoperit că varianta recomandată este violet cu patru terminații (vezi paradigma aici). M-am gîndit atunci că o fi fost vreo modificare între timp, am fugit repede la DOOM (cel din 1982) dar, surpriză și aici, era la fel.
    În Gramatica Limbii Române (ediția din 2005) se specifică totuși că aceste nume de culori au tendința să treacă de la forma cu o singură terminație (practic invariabil) la forme cu mai multe terminații, însă, dacă de acum 20 de ani se considera că forma cu mai multe terminații deja este în avantaj (conform DOOM), conform tendințelor specificate de GLR varianta invariabilă ar fi trebuit să dispară.
    Pentru că operele clasice ar fi fost prea vechi pentru acest studiu, am folosit neprețuitul Google pentru verificări: culmea! (din nou!), rezultatele arată că situația este exact invers! Practic, pentru orice combinație de substantiv + violet(ă), varianta invariabilă este dominantă în proporții de la 2:1 pînă la 3:1.
    Concluzia? În mod cert varianta invariabilă e dominantă, deci fie GLR greșește (pentru asta trebuie văzută proporția velor două variante în lucrările din secolul trecut, ceea ce este ceva mai dificil fără variantele electronice ale lucrărilor), fie introducerea în DOOM a formei cu patru terminații este greșită (iar pentru asta trebuie... același lucru ca mai sus:) )! Oricum forma invariabilă a lui violet trebuie luată în seamă: fie acceptată, fie trebuie pornită o campania împotriva folosirii ei!

De campanie

Nu, nu am dat în mintea politicienilor... :) Am vrut doar să manifest cîteva păreri despre duelul limbii române între cei doi candidați principali la prezidențiale.

Dacă la dl. Băsescu am remarcat folosirea cu obstinație a formei greșite (e drept, cred că ar putea fi ridicată la rang de „regionalism” în Muntenia) să *aibe în loc de să aibă, la dl. Geoană are probleme grave cu folosirea lui decît. Ultima dată am sesizat-o în confruntarea de pe 3 decembrie 2009:

Mai sînt *decît 3 zile pînă la alegeri

Evident, corect ar fi fost: Mai sînt doar/numai 3 zile pînă la alegeri. Din cîte am înțeles, și dl. Cristian Tudor Popescu a încercat să îi corijeze această problemă într-o emisiune televizată, însă fără nici un rezultat! Poate încearcă și cu să *aibe (cu mai mult succes, oare?)... :)

ACTUALIZARE: Nu pot să nu îl adaug aici și pe dl. Antonescu cu minunata lui exclamație:

Este o șansă *foarte istorică!

Sigur, gradele de comparație ale adjectivului sînt uneori mai greu de stăpînit, însă de la cineva care este mult prea lăudat pentur performanțele sale discursive, te aștepți la ceva mai mult...