Pe dexonline s-a primit întrebarea dacă expresia din titlu este un pleonasm sau nu. Am căutat pe net și am descoperit cîteva discuții aprinse despre acest lucru, argumente mai mult sau mai puțin convingătoare existînd de ambele părți. Părerea mea ar putea nemulțumi ambele tabere: nu este pleonasm, neverificîndu-se exact definiția pleonasmului, dar nici exprimarea nu este taman corectă!
Sigur că, (vezi definiția) poți spune că majoritatea = „partea mai mare”, dar se poate folosi și altă definiție unde „mare” nu este folosit. Totuși, după cum spuneam, expresia nu este chiar fără hibă, ba dimpotrivă, dar din cauze semantice. Dacă „marea majoritate” ne sună normal, folosind topica normală (adjectivul/determinantul postpus determinatului) - „majoritatea mare” va pune ascultătorul să gîndească ceva mai mult timp pentru a înțelege despre ce este vorba. Personal, prefer „majoritate largă”, eventual „majoritate covîrșitoare”, în locul „marii majorității mari” (sic!).
Pe de altă parte, trebuie să înțelegem că pleonasmul nu este o greșeală gramaticală, ci cel mult una de stil; în plus, redundanța este o parte a limbii care ajută la comunicare. Dacă vorbitorul mediu înțelege ca există o diferență între majoritate și marea majoritate, atunci comunicarea, fie ea pleonastică, și-a dovedit utilitatea, indiferent ce spun puriștii!
În cazul nostru particular (marea majoritate a timpului), expresia are încă un motiv să nu fie cea mai fericită alegere, deoarece conceptul de „majoritate” se aplică colectivităților, eventual mulțimilor discrete, nu unui întreg – timpului. Nimeni nu va spune „*majoritatea apei e sărată” sau „*majoritatea biroului e din lemn” și cu atît mai puțin marea majoritate...
P.S. Argumentele pe care le-am descoperit în favoarea „marii majorități” se bazează de obicei pe faptul că una ar fi o majoritate de peste 90% (așadar „mare majoritate”) și alta este 51% (cum ar veni, „mică majoritate”) dar fără a evidenția ce ar fi între: oare o „mijlocie majoritate”?! Oricum, nu am descoperit pînă acum nici un text care să vorbească despre „majoritatea mică” sau „mica majoritate”.
5 comentarii:
Cred ca ar trebui sa opuneti "marea majoritate" unei alte majoritati. Care ar trebui sa fie (nu-i asa?)... mica.
Cred ca eroarea lingvistica pleaca de la sistemul de vot din forurile legislative (parlament, consilii locale si judetene). In acest sistem de vot se vorbeste despre o majoritate "simpla" (50% + 1) si una "absoluta".
Nu tuturor expresiilor trebuie să li se opună alta sau să existe neapărat o opoziţie în care să folosim antonimul determinantului.
De pildă: "Mica Antantă" (a existat o altă antantă, dar nu "mare") sau "Marea Revoluţie din Octombrie" (au mai fost probabil revoluţii, dar nici una "mică").
Dar cred că aveţi dreptate cu punctul de pornire al expresiei. Dar de vină este aici (cred eu) mass-media - fiind vectorul care a extins-o.
expresia asta zgârie urechile. aş prefera oricând formularea "în cea mai mare parte a timpului."
De cand reprezinta Dl. Pruteanu dreptatea absoluta in lingvistica? Aberatia spusa de el incalca din punct de vedere logic definitia "majoritatii". Si de ce? Doar pt a nu-si recunoaste o greseala a propriei exprimari? E cel mai stupid lucru pe care l-am auzit vreodata: "Nu, “marea majoritate” nu e pleonasm, deoarece o majoritate poate fi mică, la limită (51%) sau mare (99%)". Domnule Pruteanu, mai treceti pe la lectii de logica de clasa a 9-a, si eventual pe la matematica.. "Majoritatea" se refera la cea mai mare parte dintr-un grup/masa si atat. Nu aveti cum compara doua majoritati de elemente, din grupuri diferite ca sa dati procentaje, ca atunci vin eu si va intreb, prin regula reducerii la absurd: sa presupunem ca aveti dreptate cu acele procentaje, prin urmare avem un grup de gaste de 100 de bucati, din gare gansaci sunt 51. Rezulta o "mica majoritate" din spusele Dvs. de 51%. Iar pe de alta parte, avem un grup de 10 vaci, din care 9 sunt boi, adik 90%.."marea Dvs. majoritate"..deci dupa cele spuse , ar rezulta clar ca marea majoritae de 90% boi, este mai mare decat "mica majoritate" de 51% gansaci..ceea ce NU este adevarat: gansaci =51, boi =9 (Quod erat demonstrandum). Deci cuvantul majoritate se refera strict asupra unui grup, unde majoritatea este doar una, fie ea la limita, sau covarsitoare sau absoluta. Dar in nici un caz mica sau mare :) Si poate ca data viitoare va ganditi mai bine in a lansa "noi reguli" doar ca sa apara la televizor, ca sa intrati in istorie sau sa le ia o intreaga tara,deja indobitocita indeajuns, drept bune...ca vezi Doamne, au venit din partea lui Pruteanu, deci trebuie sa fie litera de lege corecte :)
Pt. domnul ilogic sauuu...#1 logic as avea o intrebare. de ce in limba romina nu spui de exemplu;
- aseara m-au atacat citva (sau!..mai multi) barbati?
-citi?
-doi!
-pai au fost numai doi !..nu citiva si nici mai multi!!?
desi sint (este) mai mult de unu!!??
O parere de a mea umila, si cum stiu eu ca lumea se refera in vorbire (poate agramat), majoritatea ar incepe de la procentul de circa 66% in sus; (daca tot se scriu cifre)adica 51% sau 90%. De ce ? pentru ca o parte are de doua ori mai mult decit cea de a treia si apoi, este la mijlocul acelui imaginar "marea majoritate si mica majoritate"
Apoi! daca sint 10 judecatori doar, si voteaza; cum vor vota?
5 la 5 ..5 si jumate la 4 si jumate de judecator??..sau 6 la 4 de unde 60% cu 40% si atunci nu mai exista procentul de la 51% pina la 59% ..Atunci de unde incepem majoritatea??? de la 60% in sus??.. cum ar trebui sa fie definitia??...presupun ca ar trebui sa alegem cifrele cele mai mici, de la 1 la 10 ca sa fie mai bine DEFINIT. Atunci; 1=1 (50%=50%)...2 e mai mare decit 1 de doua ori; deci! (66% > 33%). Asadar, poate ar trebui sa se considere majoritatea cel putin de la 60% in sus. Dar asta e doar parea mea si mi-ar place sa mai citesc si alte pareri. multumesc
Trimiteți un comentariu